* Como ese financiamiento quedó establecido en una norma constitucional, la verdadera solución al dilema de ver mermados, o no, los dineros para hacerse con el poder, queda en manos del Legislativo. Será interesante presenciar si llega con los diputados y senadores, para escuchar los argumentos con los cuales promoverán, o estarán en contra de tal propuesta. Mostrarán el tamaño de la imaginación que poseen para ocultar la demagogia
Gregorio Ortega Molina
Desconozco las razones por las cuales intelectuales, sociólogos y analistas de toda laya, son renuentes a aceptar que la corrupción es un fenómeno cultural.
Así como el comportamiento ético y moral es distinto en cada uno de los estamentos sociales, lo es también la percepción del acto de corromper o ser corrompido. ¿Víctima, o victimario?
En mis años de adolescente y primera juventud hube de dejarme “morder” por policías de tránsito, porque era poseedor de un permiso temporal para conducir, y no de una licencia en toda la regla; también porque en alguna de esas ocasiones estaba pasado de copas.
¿Y esa corrupción moral de los pederastas, de los sacerdotes violadores? ¿Y esa práctica juvenil de emborrachar mujeres y hombres, o drogarlos, para abusar de ellos sexualmente? Reducir el tema a lo pecuniario es limitarse al aspecto menos sombrío del tema, porque no quieren abordarlo y se carece de elementos de análisis, o porque quiere ocultarse esa vergüenza social.
Pero, a pesar de la avalancha mediática propiciada por el sismo, recuperemos el registro de los graves sucesos que nos aquejan, y redimensionemos lo que hay -y no puede olvidarse- detrás del escándalo destapado por animalpolitico.com; de la información dada por ese sitio en la red -elegido por la AC Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad para hacerla pública-, se desprende que entre 2013 y 2014 nuestro impoluto gobierno federal desvió 192 millones de dólares a empresas fantasma. El dinero salió de diferentes organismos públicos como la Secretaria de Desarrollo Social, el FOVISSSTE, el Registro Agrario Nacional, el Banco Nacional de Obras o Pemex. En total, 11 instituciones. El dinero desapareció, de idéntica manera a como miles de mexicanos dejaron vacío su lugar en las familias a las que pertenecieron.
La investigación indica que hasta ocho universidades públicas sirvieron de intermediarias para el desvío, algunas tan importantes como la Universidad Autónoma del Estado de México, y su par de Morelos. El esquema de desvío fue transversal al Gobierno de Peña Nieto y afecta, sobre todo, a la Secretaría de Desarrollo Social, entonces en manos de Rosario Robles, y a Pemex, en los años de Emilio Lozoya y Juan José Suárez. También afectó al Banco Nacional de Obras, cuando estaba en manos de Alfredo del Mazo, gobernador del Estado de México.
Petróleos Mexicanos firmó 39 de los 73 convenios con seis universidades del sur de México. La paraestatal repartió decenas de millones de dólares entre los centros de enseñanza, los que a su vez, después de agenciarse la comisión, transfirieron a empresas. Según la investigación, algunas ni siquiera existían.
Si no es un fenómeno cultural, establezcamos una analogía con la salud de la República. Reúne todas las características para declararla pandemia. Muchos la denuncian y la critican, pero todos quieren que el agua de “los moches” los salpique.
El 9 de noviembre de 1982, la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) constituyó el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica (FONDICT-UAEM) con un patrimonio de 50.0 miles de pesos, con los fines de: “Financiar planes y programas de investigación científica y tecnológica, así como de extensión universitaria y difusión de la cultura…”; “impulsar la participación de los sectores social, público y privado…”; y “promover empresas y sistemas productivos de comercialización y/o servicios…”, etc. Con el análisis de la información proporcionada por el FONDICT-UAEM, se constató que en el año 2012 suscribió convenios, contratos, addenda y anexos de ejecución con diversas dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, por 1,139,989.8 miles de pesos, de dicha cantidad se determinó una muestra para su revisión por 844,745.2 miles de pesos, y se comprobó que todos los casos fueron contratados bajo el procedimiento establecido en el párrafo quinto del artículo 1 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en relación con el artículo 4 de su Reglamento, como sigue: CONVENIOS, CONTRATOS Y ANEXOS DE EJECUCIÓN CON DIVERSAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL (Miles de pesos) Dependencia/o Entidad Importe Concepto Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA). 422,965.3 Digitalización de libros de la biblioteca México y adquisición de libros. Secretaría de Educación Pública (SEP). 191,918.8 Adquisición de material didáctico. DICONSA, S.A. de C.V. 87,569.0 Sistemas, soporte y contratación de personal. Fondo de Información y Documentación para la Industria (INFOTEC). 51,813.2 Servicios para la construcción de una agenda digital y contratación de personal especializado. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 62,440.0 Servicio de aplicaciones informáticas, mantenimiento y seguimiento al desarrollo de aplicaciones. Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL). 28,038.9 Servicios de soporte, mantenimiento y desarrollo de aplicaciones 2012. TOTAL 844,745.2 FUENTE: Expedientes técnicos y administrativos de los proyectos apoyados en el 2012 presentados por FONDICT-UAEM. Al respecto, se observó que en todos los convenios, contratos, addenda y anexos de ejecución suscritos con cada una de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal señaladas, el FONDICT-UAEM subcontrató con diversos proveedores los servicios que se indicaron en los objetivos de cada uno de ellos en un porcentaje superior al 49.0%; no obstante, haber señalado que contaba con la capacidad técnica, material y humana para la realización del objeto de los contratos y que, por ello, no requería de la contratación con terceros en un porcentaje mayor que el señalado, sin haber demostrado ni presentado al área contratante, antes de la firma de los contratos, los documentales que comprobaran su capacidad para llevar a cabo los servicios que le fueron solicitados, 2 Grupo Funcional Desarrollo Social información que debió formar parte del expediente respectivo bajo la responsabilidad del área contratante.
ENTIDADES REVISADAS (Miles de pesos) Entidad Universo Muestra Importe Núm. de convenios/ contratos Importe Núm. de convenios/ contratos 1 Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM y el FONDICT-UAEM) 1,400,082.4 75 328,712.6 14 2 Universidad Autónoma de Campeche (UAC) 640,121.0 8 36,105.0 1 3 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 427,405.3 75 172,833.9 4 4 Instituto Tecnológico Superior de Comalcalco (ITSC) 306,903.9 6 137,569.2 3 5 Universidad Politécnica del Golfo de México (UPGM) 253,366.0 2 251,597.0 1 6 FONATUR Constructora, S.A. de C.V. 175,294.6 45 23,956.9 3 7 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT) 189,394.0 6 93,287.0 3 8 Corporación Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V. (COMINSA) 177,876.8 20 36,614.6 2 9 Universidad Popular de la Chontalpa (UPCH) 55,676.6 5 19,530.0 1 10 Universidad Autónoma del Carmen (UNACAR) 27,157.2 3 13,002.4 1 11 FONATUR Mantenimiento Turístico, S.A. de C.V. 15,830.5 5 15,830.5 5 12 Servicio Geológico Mexicano (SGM) 5 1 13 Universidad Nacional Autónoma de México (Facultad de Ingeniería) 23,248.8 50 6,863.0 3 14 Instituto Politécnico Nacional (IPN) 15 Pemex Exploración y Producción (PEP) * 16 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) ** 17 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) ** TOTAL ALCANCE DE LA REVISIÓN 3,692,357.1 305 30.8% 1,135,902.1 42 FUENTE: Información y documentación proporcionada por las entidades fiscalizadas. * PEP formalizó contratos con la UJAT, la UNACAR, la UPCH, el ITSC y la UPGM. ** La SEMARNAT y la SAGARPA formalizaron contratos con la UAEM y el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica (FONDICT-UAEM). Las entidades restantes formalizaron convenios o contratos entre ellas o con otras entidades de la Administración Pública Federal.
Demagogia y prerrogativas electorales
Desbordados por el deseo de reconquistar la confianza de la sociedad, los líderes de los partidos políticos se fueron de la lengua, ofrecieron lo que no pueden cumplir, o sólo lo harán a medias: entregar todo o parte del financiamiento fiscal, a ellos dado para evitarles la tentación de corromperse. Tan impolutos los consideran.
Como ese financiamiento quedó establecido en una norma constitucional, la verdadera solución al dilema de ver mermados, o no, los dineros para hacerse con el poder, queda en manos del Legislativo.
Será interesante presenciar si llega con los diputados y senadores, para escuchar los argumentos con los cuales promoverán, o estarán en contra de tal propuesta. Mostrarán el tamaño de la imaginación que poseen para ocultar su propia demagogia.
Estos neoliberales que nos gobiernan tanto abominan del subsidio, lo rechazan por populista, pero no pueden vivir sin el subsidio a la democracia, que a fin de cuentas eso son las prerrogativas con las cuales engañan a la sociedad mientras se llenan los bolsillos. TODOS.
El sismo y esta propuesta colocan las preferencias electorales en el punto de partida. Nada para nadie. La manera en que diputados y senadores resuelvan el dilema, puede modificar en 180 grados la intención del voto.
Obvio, el PRI juega a ganar-ganar con la desaparición de las representaciones populares plurinominales, pero no cuentan en su estrategia con la molestia y el dolor acumulado de los electores.
Bien dijeron hace miles de años: el pez por la boca muere.
www.gregorioortega.blog
