POR FERNANDO PESCADOR.
La reforma electoral impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum, y operada por Pablo Gómez enfrenta dos escollos importantes. No sólo la resistencia de los partidos aliados, que no se agota únicamente como un acto de rebeldía interna. El segundo escollo es el temor fundado a que una reforma diseñada para fortalecer al gobierno federal termine debilitando la pluralidad política en los territorios. La centralización puede ser eficiente en algunos ámbitos, pero en materia electoral corre el riesgo de homogeneizar un país que, por naturaleza, es profundamente heterogéneo. Veamos.
La reforma electoral ha abierto un frente inesperado: la resistencia de los propios partidos aliados del oficialismo, esto es el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM). Aunque públicamente mantienen un discurso de acompañamiento, en privado se percibe un creciente malestar, observado en declaraciones públicas y filtraciones periodísticas.
No es difícil entender por qué. La reforma, que busca una recentralización de funciones y reducir márgenes de operación locales, amenaza espacios de poder que estos partidos han construido durante años. Para fuerzas políticas cuyas estructuras territoriales, operadores locales y acuerdos regionales, dependen en su integridad de los presupuestos públicos y de la representación proporcional, la reforma planteada en sus términos originales implica la posibilidad de perder influencia política real y un golpe directo a su capacidad de negociación y supervivencia.
A ello se suma el recorte presupuestal contemplado en la iniciativa. La austeridad, presentada como virtud administrativa, se convierte en un riesgo operativo cuando se trata de organizar elecciones en un país tan diverso y desigual como México.
Los OPLEs, ya de por sí limitados, podrían enfrentar dificultades para instalar casillas suficientes, capacitar funcionarios o garantizar la logística necesaria para que la ciudadanía vote sin obstáculos. En zonas rurales, marginadas o con problemas de seguridad, la falta de recursos puede traducirse en una menor afluencia de votantes, mayores distancias para trasladarse y, en última instancia, menor participación.
La centralización también implica uniformar procesos que históricamente han requerido sensibilidad local. No es lo mismo organizar una elección en la sierra de Oaxaca que en la periferia de Monterrey. Los OPLEs, con todos sus defectos, conocen el terreno, las comunidades y las dinámicas sociales. Sustituir esa experiencia por una estructura nacional más rígida podría generar desconexión y errores operativos.
Cuando el votante percibe que el proceso es lejano, complicado o poco accesible, su incentivo para participar disminuye.
Este escenario abre la puerta a una interpretación más profunda: la posibilidad de que la reforma tenga un efecto despolitizador. No en el sentido de reducir el debate público, sino en el de limitar la participación efectiva de sectores que no forman parte de la base electoral más fiel del gobierno.
Un escenario en el que la reducción de casillas, la menor presencia territorial de autoridades electorales y la centralización de decisiones pueden terminar afectando principalmente a votantes independientes, críticos o menos vinculados a programas sociales, el resultado podría ser una participación más sesgada.
Algunos analistas han señalado que, en contextos donde los recursos son escasos y la logística se complica, quienes mantienen mayor motivación para acudir a las urnas suelen ser los votantes con vínculos más estrechos con el aparato gubernamental. No necesariamente por coacción, sino por una combinación de lealtad, dependencia y percepción de beneficios tangibles.
En cambio, los ciudadanos que no se sienten representados por el gobierno o que no tienen incentivos materiales pueden optar por abstenerse si el proceso se vuelve más costoso en tiempo, distancia o información.
La preocupación, entonces, no es únicamente técnica. Es política. Una reforma que reduzca la participación electoral, aunque sea de manera indirecta, puede alterar la composición del electorado activo. Y si ese electorado se concentra en quienes dependen de programas gubernamentales, la competencia democrática se vuelve menos equilibrada.
La democracia no solo requiere que todos puedan votar; requiere que todos puedan hacerlo en condiciones razonables y sin barreras que afecten más a unos que a otros.
La presidenta ha defendido la reforma como un paso hacia la modernización y la austeridad. Sin embargo, la discusión pública exige examinar no solo las intenciones declaradas, sino los efectos posibles. Sobre todo, porque las iniciativas del sexenio pasado hoy hacen agua por todos lados.
Si la reforma reduce la participación, limita la competencia y concentra el peso electoral en sectores dependientes del Estado, el país podría avanzar hacia un modelo donde la democracia se vuelve más administrada que representativa.
El desafío para el gobierno será demostrar que la centralización no implica control político y que la austeridad no se traduce en exclusión. El desafío para los partidos aliados será decidir si acompañan una reforma que puede disminuir su margen de acción. Y el desafío para la ciudadanía será exigir que cualquier cambio preserve el principio fundamental de la democracia: que cada voto cuente y que todos puedan ejercerlo sin obstáculos.
SAGRADAS ESCRITURAS: Mateo 24:30
Jesús contó otra parábola: «El reino de los cielos es como un hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero mientras todos dormían, llegó su enemigo y sembró mala hierba entre el trigo y se fue. Cuando brotó el trigo y se formó la espiga, apareció también la mala hierba. Los siervos fueron al dueño y le dijeron: “Señor, ¿no sembró usted semilla buena en su campo? Entonces, ¿de dónde salió la mala hierba?”. “Esto es obra de un enemigo”, respondió. Le preguntaron los siervos: “¿Quiere usted que vayamos a arrancarla?”. “¡No! —contestó—, no sea que, al arrancar la mala hierba, arranquen con ella el trigo. Dejen que crezcan juntos hasta la cosecha. Entonces diré a los segadores: Recojan primero la mala hierba y átenla en manojos para quemarla; después recojan el trigo y guárdenlo en mi granero”.
