Luis Farías Mackey
Ayer un querido amigo me comento mi texto “A Gutierritos le asiste la razón”, haciéndome ver contextos que obvié en mi exposición pero que resultan más que convenientes para terminar de entender el tema.
Si bien la sobrerrepresentación deviene de la contrarreforma de Bartlett de 1986, por la que pervirtió la representación proporcional en una cláusula de gobernabilidad para el PRI, la depravación mayor se dio, también en favor el PRI, en el 2015 cuando amafiado con el Verde utilizó por primera vez la figura de la coalición para sobrerrepresentar a dos partidos coaligados por separados cuando competían juntos. En ese entonces el Consejo General del INE entregó a ambos partidos 48 diputaciones adicionales. Lorenzo Córdoba presidía el INE.
A ello hay que agregar otro engendro, como a Osorio Chong no le cuadraron las cifras, precisamente por jugar a la sobrerrepresentación en tándem, operó para que al PT le faltasen algunas milésimas para alcanzar el umbral del 3 por ciento, dejándolo sin asignación de diputados de representación proporcional por el INE, sin que la elección estuviese aún terminada, faltaban los juicios, siendo que lo que procedía era dejar pendientes de asignar las que en su caso pudiesen asignarse al PT hasta que estuviese declarada la elección firme e inatacable. Por eso, tras recuperar su registro con una elección extraordinaria de por medio, el PT no tuvo entonces ningún diputado de RP, es decir, los que por derecho le correspondían también beneficiaron a la coalición PRI y Verde, y tal vez a otro partido. Ver mi libro “Nadie muere hasta que muere”.
Regresando a la sobrerrepresentación de partidos coaligados, ésta fue originada en la mesa del Consejo General del INE en el 2015, cuando era feudo de Córdoba y Murayama, hoy paladines de la detracción de ella; desde Gobernación Osorio Chong operó sobre el Tribunal para que ratificará el acuerdo de aquél en favor del PRI y Verde, y en 2018 para Morena, Verde y PT; ya en 24 fue el mismo López quien llevó la suerte del acuerdo original del INE a su máximo absurdo. Hoy es tesis jurisprudencial, tal el nivel de nuestras autoridades electorales.
Lo que no es permisible es que hoy Córdoba ataque su propia creación y cosecha, la jurisprudencia partió de la ratificación de un acuerdo del INE, no fue por generación espontánea.
Otro tema que me recuerda mi amigo es que nadie atendió entonces ni ahora al Senado, Dante Delgado alegó que la Constitución dispone en su artículo 56 que la primera minoría se asigna al partido que por sí solo obtenga el segundo lugar en la votación y, en este tenor, el mismo Consejo del INE desde la creación del IFE, hoy INE, aplicó la asignación de Senadores de primera minoría considerando a las coaliciones como un solo partido político.
Mismo congreso, misma Constitución, mismo sistema electoral, mismo INE y dos criterios: las coaliciones en el caso de diputados no tienen trato de un solo partido y para senadores sí. Claro, ahora en el 24 se aplicó el criterio de diputados a ambas Cámaras, Movimiento Ciudadano perdió por ello cuatro senadores con lo que le hubiese sido imposible a Adán Augusto comprar a tantos Yunes en el mercado de la traición.
Un dato adicional, ya que hablamos de la Constitución, desde el 91, si no me falla la memoria, se dispuso que ningún partido podrá tener por ambos sistemas más del 60 por ciento de la cámara de Diputados, precisamente para obligar a negociaciones y a alianzas en las reformas constitucionales, con la interpretación del INE de Córdoba, al considerar a una coalición como tres partidos diferentes, permite que ese tope sea rebasado, ergo: un partido por sí solo no tener más del 60 por ciento de los diputados pero una coalición sí. Eso lo prohijó Córdoba. Hoy se lava la cara y califica de inconstitucional lo que bajo su guardia y voto se creó.
