RODOLFO VILLARREAL RÍOS
Estamos ciertos de que, entre aquellos que nos dedicamos al estudio de la historia, muy pocos somos quienes nos acercamos a revisar la figura del estadista Plutarco Elías Calles Campuzano. Y en ese grupo reducido, la gran mayoría teme que, si emiten una opinión positiva sobre él, les caigan encima los ayatolas cardenistas o religiosos. Ante ello, optan por denostarlo y, aferrándose a los errores que cometió, olvidan el papel fundamental que desempeñó en el proceso de construcción del edificio que albergó el Estado Mexicano Moderno, lo cual le permitió convertirse en el tercero de los estadistas que han gobernado nuestro país, los otros dos son Benito Pablo Juárez García y Venustiano Carranza Garza.
Si, ya sabemos que las criticas rondan alrededor de cuán malvado fue por querer acabar “su religión”, desear ejercer el poder perpetuamente a trasmano, apaciguar a quienes querían desbancarlo no precisamente lanzándole pétalos de rosas y muchos etcéteras más. Esos estudiosos, sin embargo, se abstienen de dar a conocer como las propuestas de Elías Calles estaban encaminadas a crear un país de entes productivos generadores de riqueza y no sujetos encadenados a la dádiva gubernamental. A la par, a nadie trataba de quitarle la libertad de practicar la religión que deseara, lo que proponía era que no fueran rehenes del fanatismo y la exacción bajo la amenaza del infierno, lo cual solamente podía lograrse con una sociedad instruida. Veamos, de manera breve, la perspectiva del estadista sobre varios temas.
Dado que nuestros comentarios no provienen de la estratosfera, hemos de precisar que los sustentamos en documentos varios, entre ellas sus informes presidenciales y una tercia de entrevistas, la primera fue publicada, el 14 de abril de 1924, en el diario El Demócrata. La segunda, realizada por el periodista y político demócrata estadounidense (gobernador y senador de Alaska), Ernest Gruening, apareció, el 15 de febrero de 1925, en The New York Times bajo el título de “Calles begins ‘house cleaning’ in México” (Calles inicia la limpieza de la casa en México). La tercera, “Mexico and Bolshevism”, impresa, el 27 de noviembre de 1927, en ese mismo diario. Procedamos.
A lo largo del tiempo, especialmente durante los últimos tiempos, se ha demonizado a los miembros de la llamada clase media. Respecto a esta, Elías Calles entendía perfectamente cual era el rol que debería de jugar dentro del Estado Mexicano Moderno. En ese contexto, afirmaba: “he deseado vivamente que participe activamente en la renovación que se inicia; he procurado impulsarla para que vivifique con sus esfuerzos el sector que le corresponde en la colectividad y a que abandone el marasmo que la caracterizó, para que entre vigorosamente en la contienda reclamando con firmeza el puesto a que tiene derecho, en primera fila”.
Desde su perspectiva, la “actuación [la de los miembros de la clase media] será pródiga en beneficios sociales y trascendental para el futuro democrático, y espero que nos sorprenderá con actividades que desmientan rotundamente su legendaria abulia, ayudándonos a la resolución de todos nuestros problemas sociales”. Cuanta diferencia existe entre la perspectiva de un estadista quien identificaba y reconocía lo importante que era ese sector para el futuro de la patria y aquellos que, ahora, al denostarla muestran la estatura que poseen.
Dado que el Estado Mexicano Moderno emergía en medio de un país eminentemente rural, era requerido plantear una propuesta que permitiera convertir a quienes vivían en esas áreas en entes económicamente productivos y generadores de riqueza. En ese contexto, Elías Calles precisaba que “la labor de cualquier gobierno verdaderamente nacionalista , debe dirigirse, en primer término, a crear la pequeña propiedad, convirtiendo a los campesinos en propietarios de las tierras que puedan trabajar; debe ser el hecho más apremiante que solicite la atención de los futuros gobernantes de México, porque al hacer de cada campesino un propietario, se previenen y evitan futuras revoluciones; se crean intereses que serán la garantía del orden establecido y se de margen al capital, para la creación de bancos agrícolas, de asociaciones de seguros y otras múltiples manifestaciones del cooperacionismo , entre el capital y el trabajo”.
A la par, estaba convencido de que aplicar aquello de manera unilateral únicamente generaría conflictos. En ese sentido, mencionaba que “la división de la propiedad debe ser obra, no sólo de los gobiernos, sino también de los mismos propietarios actuales de las tierras. Los poseedores de latifundios pueden dar facilidades para la adquisición de pequeños lotes. Colaborar con el gobierno en esta magna obra, es construir patria y ejecutar labor meritísima”.
Asimismo, indicaba que “los ejidos, como propiedad común de los pueblos, significan…el primer paso hacia la pequeña propiedad rural. Necesitamos legislación completa que garantice la imposibilidad del acaparamiento de parcelas de ejidos, al mismo tiempo que asegure la permanencia de las mismas en poder del trabajador.
Es de esperarse que más tarde se dictarán leyes que autoricen la división de los ejidos en parcelas de propiedad individual. El trabajo en común de los ejidos no creo que pueda originar grandes estímulos, ni producir frecuentemente más que desavenencias entre los vecinos, es, … en mi concepto, una forma transitoria para preparar el advenimiento de la pequeña propiedad”. En estas once palabras ultimas estaba la gran propuesta en materia de tenencia de la tierra con fines productivos.
Estamos ciertos de que el contenido de los tres párrafos previos, aun en nuestros días, produce escozor a quienes convencieron de que la única forma posible de promover una reforma agraria era vía los cultivos en áreas tan extensas como una maceta o bien en sitios en donde el agua brillaba por su ausencia. Pero, eso sí, en los números el territorio nacional llegó a alcanzar hasta un tercer piso en lo referente a hectáreas repartidas, aun cuando en términos de producción o productividad muy pocas fueron las unidades rentables las cuales eran las que contaban con tecnificación, agua, fertilizantes y sus extensiones que nada tenían que ver con las políticas implantadas por el “tatismo” cuyo objetivo único fue convertir a los productores agrícolas en sufragantes cautivos y no en generadores de riqueza.
Asuntos de enfoques, aun cuando suene a regionalismo, la realidad es que los hombres del norte miraban hacia adelante, mientras que los otros se empeñaban en retornarnos a los tipos de tenencia de la tierra de tiempos precoloniales basando la producción en el cultivo del maíz criollo. De estos abrevaron los de ahora.
Consiente de que México no era una ínsula y que los recursos locales no eran suficientes para impulsar la construcción de la patria nueva, el estadista sonorense planteaba cuan necesario era la participación del capital extranjero. Sin utilizar al lábaro patrio como cobertor, abordaba lo referente a la participación del capital foráneo. Al respecto, Elías Calles afirmaba: “El suelo y el subsuelo de la República, son capaces de producir y contienen riquezas que de nada nos sirven si no son explotadas.
Cuantos [extranjeros] deseen hacer inversiones para poner en movimiento esas riquezas, deben ser protegidos, y de hecho son amparados por nuestras leyes; más una cosa es cumplir las leyes y otra es pretender burlarlas pidiendo y obteniendo privilegios que las anulen, máxime si esos privilegios mantienen a los mexicanos como esclavos del capital, de un sin traerles más utilidades que ínfimo sueldo…”. Eso era nacionalismo pragmático, sabían cuáles eran nuestras carencias, que teníamos y lo que requerimos, pero ello no implicaba arrodillarse o esperar que de afuera los obligaran a incrementar los salarios para después jactarse de que hacerlo fue su iniciativa como sucedió hace un par de años.
Dado que en el proyecto del Estado Mexicano Moderno no tenía cabida la creación de ninis, ni de sembradores ficticios de vida, dentro del modelo educativo se planteaba que “sin descuidar la educación universitaria, el esfuerzo… se ha orientado de preferencia hacia las escuelas urbanas de primera enseñanza, las escuelas de obreros, las de carácter técnico e industrial, y, muy principalmente, hacia la educación rural, para hacer llegar los beneficios de la educación a las grandes masas de campesinos, mestizos e indígenas”.
El objetivo era convertirlas en “centro y origen de actividades sociales benéficas a la comunidad, …alejadas de la política electoral o personalista,” y que los educandos adquirieran “habilidades manuales y espirituales [desconocemos que significaba esto] que se traduzcan en aumento de su capacidad económica”. A la par que se distribuían libros y útiles escolares, “se repartían implementos de labranza para los campos anexos a las escuelas, los que han sido cultivados, en algunos lugares…, de tal manera que las cooperativas escolares [disponían de] pequeños capitales que pronto podrán bastar para que las escuelas se sostengan por sí mismas”.
Asimismo, se impulsó la enseñanza industrial y técnica, en donde los alumnos a la par de la teoría accedían a la práctica que les permitía generar productos para venderlos. Esto creaba una mezcla en donde se conjuntaban “los fondos propios de Departamento de Enseñanza Técnica, …obtenidos con los productos de los talleres y las cuotas de colegiaturas de las escuelas que de él dependen y que han permitido aumentar… los equipos de maquinaria y herramientas, los instrumentos y aparatos para laboratorios, y los muebles y enseres diversos que se [requirieran] en las [27] escuelas [ en todo el país]”.
Vaya diferencia, entonces se planteaba la generación de recursos vía el trabajo, hoy todo se va en el asistencialismo-pobretistismo cuyo objetivo es crear generaciones de individuos esperanzados a la dadiva gubernamental sin que ello implique esfuerzo alguno. Ahora, vayamos a dos de los tópicos en base a los cuales los críticos del estadista Elías Calles se regodean y le endilgan toda clase de epítetos, la creación del PNR y el conflicto religioso que derivó en la reyerta inútil, iniciemos por este último.
Aún en estos días hay quien compra la engañifa de que en el proyecto del Estado Mexicano Moderno estaba contemplada la desaparición de la religión católica. Lo que no perciben es que el conflicto que estalló, en 1926, fue algo así como si la curia católica dijera “va mi resto” buscando evitar que cada uno mantenga su relación con el Gran Arquitecto como lo considere más conveniente.
Les falló con los dos estadistas previos, Juárez García y Carranza Garza, a quienes denostaron y demonizaron, pero no pudieron derrotarlos. Estaban ciertos de que, sí el Estado Mexicano Moderno se consolidaba, la influencia de la curia nunca volvería a ser igual, a pesar de continue siendo significativa hasta nuestros días. Sin embargo, lo que ellos ambicionaban, y aun aspiran a ello, era retornar a los tiempos del monopolio religioso. Para eso, utilizaron cuanto ardid estaba en su librito y pues hubo muchos que lo compraron.
En 1926, encuerdados por el ciudadano Ambrogio Damiano Achille Ratti, Pío XI, (si alguien lo duda, revise la encíclica Iniquis afflictisque, 18-XI-1926), mandaron a matarse a quienes les creyeron que el estadista Elías Calles ordenó el cierre de templos y buscaba implantar una versión autóctona similar a la adoptada durante la Revolución Francesa. En ambos casos, la falsedad la han convertido en verdad eterna.
La clerecía fue quien dejó de dar servicios religiosos, pero nunca se cerraron las puertas de los templos. Lo de la versión autóctona, como le escribiera el expresidente Obregón Salido a su paisano, eso era tener son dos problemas en lugar de uno. Si bien a la luz de los tiempos actuales nos pueden parecer exageradas las medidas adoptadas, que estaban en la Constitucion de 1917, con respecto a la curia que no a la religión, hay que analizar las cosas en función de lo que entonces ocurría. Nosotros no somos partidarios de que las autoridades se inmiscuyan en la vida interna de las organizaciones religiosas. Sin embargo, no aceptamos que súbditos de un ente trasnacional tengan derecho a intervenir en los asuntos de política de nuestro país y después, cuando se meten en situaciones comprometidas, clamen ser víctimas. ¿A la autoridad y a las leyes de quien se someten primero los miembros de la curia católica, a la de los Estados Unidos Mexicanos o a la de su organización religiosa regida por los designios del Estado Vaticano? Vayamos ahora al asunto político más importante al momento de concluir el edificio que albergó al Estado Mexicano Moderno.
Por lo que concierne al rol que habría de desempeñar el Partido Nacional Revolucionario dentro del proceso político de México, la mejor interpretación de lo que el estadista Elías Calles proponía se encuentra dentro en el discurso que pronunciara, el 1 de marzo de 1929, durante la Convención Constitutiva de dicho órgano político, el coahuilense más distinguido del México postrevolucionario, Manuel Pérez Trevino, Estas eran sus palabras: “Hemos considerado como fundamental, sostener la autonomía de las agrupaciones de los Estados en los asuntos de carácter local.
Consideramos que el centralismo y la tendencia de absorción por los elementos directores en la capital de la República, de las facultades que pertenecen exclusivamente a los partidos locales, serían un germen de desprestigio y fracaso en el Partido. La unificación de las voluntades alrededor del programa que precisa y define la ideología revolucionaria del Partido debe ser conservada a través del respeto más absoluto a los derechos que los partidos locales deben ejercitar sin cortapisas dentro del territorio que les corresponda.
Ya pasó el tiempo –y la experiencia nos lo demuestra– de que las elecciones para puestos públicos en los Estados se hagan y se ganen en la capital de la República. Deben ser las organizaciones regionales, en contacto directo con las masas populares, las que resuelvan sus problemas y discutan sus asuntos relativos a su régimen interior”.
¿Alguien puede culpar a los creadores del PNR de haberse decantado por el centralismo a ultranza? Esto devino a partir de abril de 1936 cuando la reversa empezó a tomar tracción. Entonces, don Plutarco debe de haberse lamentado de haber incurrido en la decisión que tomó derivada en parte de los celos tardíos de Abelardo y de las promesas melosas de lealtad perene que, años atrás, le ofrendaba el “chamaco” Cárdenas.
De que ejerció una influencia notable durante las administraciones de Portes Gil, Ortiz Rubio y Rodríguez Luján, ni que negarlo. Cada uno de ellos manejó la relación con el estadista Elías Calles en función de su capacidad política-intelectual y los resultados se dieron en ese contexto. Por lo que respecta a la actuación de Cárdenas Del Río muestra que, a pesar de la mitología creada a su alrededor, hay diferencias entre ser presidente y desempeñarse como estadista.
Aún en el momento de la derrota, Plutarco Elías Calles Campuzano mostró su condición de estadista al aceptar retirarse sin protestar o llamar a movimiento armado alguno. No iba a poner en riesgo la edificación que él había construido, al amparo de la cual la patria habría de transitar hacía el crecimiento y el desarrollo durante el siglo XX, el Estado Mexicano Moderno. vimarisch53@hotmail.com
Añadido (24.18.50) ¿Si todo es un asunto de trámite, eso significa que los electores somos simplemente parte de una escenografía y que todo ya fue decidido por las cupulas del poder económico-político?
Añadido (24.18.51) ¿A cambio de su voto, ya le aseguraron que a su nene si le darán el juguetito que a él le negaron y por lo cual, súbitamente, se convirtió en demócrata?
Añadido (24.18.52) Ni las contingencias ambientales inútiles, ni los apagones son casuales, todo es parte de lo mismo con un fin bien definido. Se los advertimos, en 2018, pero…
Añadido (24.18.53) Nada de sorpresivo tiene la actitud de España ante los judíos. En el pasado, Isabel y Fernando les robaron sus riquezas, los persiguieron y, a quienes no aceptaron convertirse al catolicismo, los enviaron a la hoguera de la Inquisición bajo el liderazgo de Torquemada. Ahora, como ya no pueden ejecutar acciones similares, las huestes de Pedro Sánchez se declaran pro-palestinos como fachada para ocultar su simpatía por los asesinos de Hamas.
Añadido (24.18.54) La medida tomada por el presidente Biden de no enviar armas a Israel le va a costar más de lo que muchos piensan. Por lo pronto, megas donantes del Partido Demócrata ya le anunciaron que su aportación monetaria a la campaña se cancelaba. ¿Será que al mandatario estadounidense, le picó el sarpullido de su catolicismo y se creyó la mentira que le enseñaron en el catecismo de que los judíos fueron los ejecutores de Jesucristo?
