En la carrera de Australia hacia cero emisiones netas, la energía nuclear ha vuelto a ser noticia. El líder de la oposición, Peter Dutton, sostiene que la energía nuclear es «la única tecnología factible y probada» para reducir las emisiones. El ministro de Energía, Chris Bowen, insiste en que Dutton está promoviendo «la forma de energía más cara».
¿Es la energía nuclear una elección pragmática y sabia bloqueada por los ideólogos? ¿O tiene razón el Sr. Bowen en que promover la energía nuclear es tan sensato como perseguir «unicornios»?
Para alguien que no se ha mantenido al día con los avances en energía nuclear, sus perspectivas pueden parecer depender de la seguridad. Sin embargo, según cualquier contabilidad estricta, los riesgos de las plantas nucleares modernas son órdenes de magnitud menores que los de los combustibles fósiles.
Profundos fallos en el diseño y la incompetencia operativa provocaron el desastre de Chernobyl. Nadie murió en Three Mile Island ni en Fukushima. Mientras tanto, un estudio dirigido por Harvard encontró que más de una de cada seis muertes en todo el mundo (alrededor de 9 millones al año) son atribuibles al aire contaminado por la combustión de fósiles.
Dos factores más mundanos ayudan a explicar por qué la energía nuclear se ha reducido a la mitad como proporción de la producción mundial de electricidad desde los años noventa. Son tiempo y dinero.
El poder de la ley de Wright
Hay cuatro argumentos en contra de la inversión en energía nuclear: Olkiluoto 3, Flamanville 3, Hinkley Point C y Vogtle. Se trata de las cuatro grandes plantas de última generación terminadas o a punto de finalizar en Finlandia, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, respectivamente.
Los sobrecostos en estas plantas recientes promedian más del 300%, y habrá más aumentos por venir. El coste de Vogtle, por ejemplo, se disparó de 14.000 millones de dólares a 34.000 millones de dólares (22.000-53.000 millones de dólares australianos), Flamanville de 3.300 millones de euros a 19.000 millones de euros (5.000-31.000 millones de dólares australianos) y Hinkley Point C de 16.000 millones de libras esterlinas a hasta 70 mil millones de libras esterlinas (entre 30 y 132 mil millones de dólares australianos), incluidos los subsidios. La finalización de Vogtle se ha retrasado siete años, Olkiluoto 14 años y Flamanville al menos 12 años.
Un quinto caso es el de Virgil C, también en Estados Unidos, en el que se gastaron 9.000 millones de dólares (14.000 millones de dólares australianos) antes de que los sobrecostos hicieran que se abandonara el proyecto. Las tres empresas que construyeron estas cinco plantas (Westinghouse, EDF y AREVA) quebraron o fueron nacionalizadas. Los consumidores, las empresas y los contribuyentes soportarán los costes durante décadas.
Por el contrario, los sobrecostos promedio para la energía eólica y solar son de alrededor de cero, el más bajo de toda la infraestructura energética.
La ley de Wright establece que cuanto más se produce una tecnología, más disminuyen sus costos. La energía eólica y especialmente la solar y las baterías de iones de litio han experimentado asombrosas caídas de costos en las últimas dos décadas.
Sin embargo, en el caso de la energía nuclear, la ley de Wright se ha invertido. Cuanta más capacidad instalada, más han aumentado los costos. ¿Por qué? Este estudio del MIT de 2020 encontró que las mejoras en la seguridad representaron alrededor del 30% de los aumentos de los costos nucleares, pero la mayor parte se debió a fallas persistentes en la gestión, el diseño y las cadenas de suministro.
En Australia, tales costos y retrasos garantizarían que no alcancemos nuestros objetivos de reducción de emisiones. También significarían un aumento vertiginoso de los costos de la electricidad, ya que la red esperaba una capacidad de generación que no llegó. Para las empresas de combustibles fósiles y sus amigos políticos, este es el verdadero atractivo de la energía nuclear: otra década o dos de ventas a precios inflados.
Comparando el coste de la energía nuclear y las renovables
Sin embargo, los defensores de la energía nuclear nos dicen que no tenemos otra opción: la energía eólica y solar son fuentes de energía intermitentes y el costo de hacerlas confiables es demasiado alto.
Pero comparemos el costo de entregar de manera confiable un megavatio hora de electricidad a la red a partir de energía nuclear versus energía eólica y solar. Según CSIRO y el respetado analista del mercado energético Lazard Ltd, la energía nuclear tiene un coste de 220 a 350 dólares australianos por megavatio hora producido.
Sin subsidios ni financiación estatal, las cuatro plantas citadas anteriormente generalmente alcanzan o superan el extremo superior de este rango. Por el contrario, Australia ya está construyendo plantas eólicas y solares a menos de 45 y 35 dólares por megavatio hora, respectivamente. Eso es una décima parte del costo de la energía nuclear.
El CSIRO ha modelado el costo de la energía renovable que se reafirma, es decir, que se vuelve confiable, principalmente a través de baterías y otras tecnologías de almacenamiento. Descubrió que las líneas de transmisión y el almacenamiento necesarios agregarían sólo entre 25 y 34 dólares por megavatio hora.
En resumen, un megavatio hora fiable procedente de energías renovables cuesta alrededor de una quinta parte de uno de una planta nuclear. Podríamos construir una red de energías renovables lo suficientemente grande como para satisfacer la demanda dos veces y aún así pagar menos de la mitad del costo de la energía nuclear.
El futuro de la energía nuclear: ¿pequeños reactores modulares?
Los defensores de la energía nuclear ponen sus esperanzas en los pequeños reactores modulares (SMR), que reemplazan enormes unidades a escala de gigavatios por unidades pequeñas que ofrecen la posibilidad de producirse a escala. Esto podría permitir que la energía nuclear finalmente aproveche la ley de Wright.
Sin embargo, faltan años para que se implementen los SMR comerciales. La empresa estadounidense NuScale, que tiene previsto construir dos plantas en Idaho para 2030, aún no ha iniciado la construcción, y los costos sobre el papel ya se han disparado a alrededor de 189 dólares australianos por megavatio hora.
Y los SMR están a décadas de distancia de su amplio despliegue. Si los primeros ejemplos funcionan bien, en la década de 2030 habrá una ronda de SMR iniciales en Estados Unidos y países europeos que ya cuentan con capacidades nucleares y cadenas de suministro. Si eso va bien, es posible que veamos un despliegue importante a partir de la década de 2040 en adelante.
En estas mismas décadas, la energía solar, la eólica y el almacenamiento seguirán descendiendo según la curva de costes de la ley de Wright. El año pasado, el gobierno de Morrison estaba forjando el objetivo de conseguir que la energía solar esté por debajo de los 15 dólares por megavatio hora para 2030. Las SMR deben lograr reducciones de costos improbables para competir.
Finalmente, los SMR pueden ser necesarios y competitivos en países con escasos recursos de energía renovable. Pero Australia tiene los recursos solares y eólicos combinados más ricos del mundo.
►La entrada ¿Es la energía nuclear la respuesta a la crisis climática de Australia? se publicó primero en MxPolítico.◄
