El gobierno del Reino Unido ha anunciado la «mayor expansión del sector [nuclear] en 70 años». Esto sigue a años de soporte extraordinariamente costoso.
¿Por qué es esto? Las evaluaciones oficiales reconocen que la energía nuclear tiene un desempeño deficiente en comparación con las alternativas. Dado que las energías renovables y el almacenamiento son significativamente más baratos, los objetivos climáticos se logran de manera más rápida, más asequible y confiable por otros medios diversos. La única nueva central eléctrica en construcción aún no está terminada, lleva diez años de retraso y supera con creces el presupuesto.
De nuevo: ¿por qué esta tecnología enferma disfruta de una generosidad tan intensa y persistente?
Durante mucho tiempo, el gobierno del Reino Unido ni siquiera ha intentado justificar el apoyo a la energía nuclear en los tipos de términos energéticos sustantivos y detallados que alguna vez fueron rutinarios. El último libro blanco sobre energía debidamente riguroso data de 2003.
Incluso antes de que los costos de la energía eólica y solar cayeran en picado, se reconoció que la energía nuclear era «poco atractiva». El libro blanco retrasado de 2020 no detalla ningún costo comparativo nuclear y renovable, y mucho menos justifica por qué esta opción más cara recibe una financiación tan desproporcionada.
Un documento publicado con el último anuncio, Civil Nuclear: Roadmap to 2050, también trata más de afirmar el apoyo oficial que de justificarlo sustancialmente. Más significativas —en esta estrategia supuestamente «civil»— son las múltiples declaraciones sobre abordar «ambiciones nucleares civiles y militares» juntas para «identificar oportunidades para alinear ambas en todo el gobierno».
Estas presiones son reconocidas por otros estados con armas nucleares, pero hasta ahora fueron tratadas como un secreto en el Reino Unido: la energía nuclear civil mantiene las habilidades y las cadenas de suministro necesarias para los programas nucleares militares.
El ejército ha pedido sistemáticamente que se desarrollen armas nucleares civiles.
Los documentos oficiales de política energética del Reino Unido no logran justificar sustancialmente la energía nuclear, pero desde el punto de vista militar el panorama es claro.
Por ejemplo, en 2006, el entonces primer ministro Tony Blair dio un giro de 180 grados para ignorar su propio libro blanco y prometer que la energía nuclear «volvería con venganza». Ampliamente criticado por basarse en un proceso «secreto», esto se produjo después de un importante estudio de tres volúmenes realizado por la Corporación RAND, vinculada al ejército, para el Ministerio de Defensa (MoD), advirtiendo efectivamente que la «base industrial» del Reino Unido para el diseño, fabricación y mantenimiento de armas nucleares Los submarinos se volverían inasequibles si el país eliminara gradualmente la energía nuclear civil.
Un informe de 2007 elaborado por un ejecutivo de los fabricantes de submarinos BAE Systems pedía que estos costos militares quedaran «enmascarados» detrás de programas civiles. Un informe secreto del Ministerio de Defensa de 2014 (publicado más tarde por la libertad de información) mostró claramente cómo la disminución de la energía nuclear erosiona las habilidades nucleares militares.
En repetidas audiencias parlamentarias, académicos, organizaciones de ingeniería, centros de investigación, organismos industriales y sindicatos instaron a continuar con la energía nuclear civil como medio para apoyar las capacidades militares.
En 2017, el fabricante de reactores submarinos Rolls Royce incluso publicó un informe específico, organizando el caso de los costosos «pequeños reactores modulares» para «aliviar al Ministerio de Defensa de la carga de desarrollar y retener habilidades y capacidades».
El propio gobierno se ha mostrado tímido a la hora de reconocer esta presión para «enmascarar» los costos militares detrás de programas civiles. Sin embargo, la lógica es clara en el énfasis repetido en el imperativo supuestamente evidente de «mantener abierta la opción nuclear», como si esto fuera un fin en sí mismo, sin importar el costo. Los ministros de energía son ocasionalmente más sinceros, y uno de ellos califica de «artificiales» las distinciones entre civiles y militares y dice en voz baja: «Quiero incluir más al Ministerio de Defensa en todo lo que hacemos».
En 2017, presentamos pruebas a una investigación del comité parlamentario de cuentas públicas sobre el acuerdo para construir la central eléctrica Hinkley Point C. Sobre la base de nuestra evidencia, el comité preguntó al entonces jefe del Ministerio de Defensa (quien, en particular, anteriormente supervisó las negociaciones de contratos nucleares civiles) sobre los vínculos nucleares militares. Su respuesta:
Estamos completando la construcción de submarinos nucleares que llevan armamento convencional. En algún momento tendremos que renovar las ojivas, por lo que definitivamente existe aquí una oportunidad para que la nación la aproveche en términos de desarrollar sus habilidades nucleares. No creo que eso vaya a suceder por accidente; Para que esto suceda será necesaria una acción gubernamental concertada.
Esto es aún más evidente en las acciones que en las palabras. Por ejemplo, se han priorizado cientos de millones de libras para un programa de innovación nuclear y un acuerdo en el sector nuclear que esté «comprometido a aumentar las oportunidades de transferibilidad entre las industrias civil y de defensa».
►La entrada Intereses militares están impulsando una nueva energía nuclear y el gobierno del Reino Unido finalmente lo ha admitido se publicó primero en MxPolítico.◄
