Pablo Gato
Por el momento, la paz, que ya es importante. Un mal cese al fuego es mejor que cualquier guerra. Dicho esto, en mi opinión, estas son algunas de las conclusiones hasta el momento.
Trump sin duda sale fortalecido frente a sus simpatizantes. Ataco a Irán, pero ha logrado un cese al fuego. Las encuestas dicen que la mayoría de los americanos están en contra de los ataques a Irán.
Trump también demostró que es capaz de usar la fuerza militar si lo considera necesario. También ha dañado el programa nuclear iraní, aunque no sabemos las consecuencias exactas de los ataques.
Teherán dice que saco todo lo importante de esas instalaciones nucleares antes de ser atacadas.
Trump insiste en que el programa, a efectos prácticos, ha sido destruido.
¿Quién dice la verdad?
Los críticos de Trump, por supuesto, afirman que él es responsable de lo que sucedió porque lo que califican como su ineptitud y soberbia.
Afirman que si no hubiera cancelado el acuerdo conseguido con Irán por parte de Obama que garantizaba que Irán no pudiera fabricar arnas nucleares, este conflicto se hubiera evitado.
2- Hay un cese al fuego, pero frágil. Veremos si dura. En cualquier caso, creo que el gobierno de Irán no volverá a confiar ni en EEUU ni en Europa para cualquier futura negociación en temas nucleares y me parece que su prioridad será:
A- sobrevivir esta crisis y:
B- comenzar el camino para obtener armas nucleares.
Por lo que escucho de líderes de opinión en Irán, podrían haber concluido ya que la única forma de evitar más ataques es seguir el ejemplo de Corea del Norte y armarse nuclearmente. Piensan que con esas armas, ni Israel ni EEUU volverán a atacarlos jamás.
3- Si un nuevo acuerdo nuclear imposibilita a Irán fabricar directamente un arma nuclear , creo que A-intentara conseguir un acuerdo con Rusia que le facilite un “escudo nuclear” frente a cualquier ataque (hasta ahora sorprendentemente rechazaron ayuda militar directa de Rusia por cuestiones de soberanía nacional) o B- intentara conseguir bombas nucleares directamente de por ejemplo Corea del Norte, que ni tiene relaciones con Occidente ni se vería afectado negativamente por llegar a un acuerdo semejante con Irán. Y sin duda sería muy bien recompensado.
4. El mensaje que han interpretado muchos de que “con bombas nucleares nadie te toca, sin ellas te invaden” (Irak, Siria, Libia, Afganistán….) es obvio pero me parece que ha penetrado más que nunca y más allá de Oriente Medio. Otros países podrían considerar comenzar un programa nuclear por no confiar si en un conflicto sus teóricos aliados irían finalmente en su uda.
5. La crisis con Irán no se ha solucionado, para nada. Teherán está convencido de que los ataques no han sido por el tema nuclear (tenían un acuerdo nuclear con EEUU y Europa del que EEUU se retiró unilateralmente), sino que fue un intento de cambio de régimen muy bien coordinando pero que no triunfo. Sin embargo, creen que tanto EEUU como Israel podrían intentarlo de nuevo en cualquier momento. Por eso, en mi opinión, Teherán buscara un arsenal nuclear. Seguiremos informando.
Un saludo.
“El programa nuclear iraní está intacto y puede ser reactivado en una semana”
Declara Scott Ritter, ex inspector de armas de destrucción masiva de la ONU y ex oficial de las fuerzas armadas de EEUU. Según el, tanto el ataque de EEUU a las instalaciones nucleares de Teherán como el posterior ataque de Irán a la base de EEUU en Qatar han sido puro teatro político
Afirma que EEUU dejó más que claro a Irán que atacaría esas instalaciones y lo que hicieron los iraníes fue sacar tanto el uranio enriquecido como sus laboratorios de esas instalaciones mucho antes del ataque.
Agrega que Irán puede reconstruir todo en una semana en algún lugar secreto del país. Añade que el ataque de Irán a la base de EEUU también fue puro teatro porque Teherán avisó por anticipado lo que iba a hacer.
Ritter afirma que Trump quería bombardear Irán para colgarse una medalla política pero que no quería despertar una reacción masiva por parte de Irán que provocara una gran y nueva guerra en la región.
¿La solución? Aviso que voy a atacar, Irán saca todo lo valioso que tiene allí y solo destruyo edificios, que dicho sea de paso, tampoco fueron destruidos según los primeros informes tras los bombarderos. Fueron dañados, no destruidos.
Posteriormente, Irán necesitaba atacar a EEUU como represalia para contentar a los iraníes, pero sin hacer realmente ningún daño que provocara una fuerte reacción por parte de EEUU.
¿Qué hizo? Aviso del ataque y lo hizo sin que ese ataque tuviera ningún efecto, fue algo totalmente simbólico.
En otras palabras, todo fue puro circo político según Ritter.
Agrega que tanto Irán como Israel estaban desesperados por un alto al fuego y por eso aceptaron la propuesta tan pronto la recibieron.
Irán, porque, incomprensiblemente fue sorprendido por los ataques de Israel y se sentía debilitado.
Israel, porque el daño provocado por los misiles iraníes fue según Ritter devastador y solo ocultado por la censura militar de Israel.
Este ex inspector de armas de destrucción masiva concluye que el ataque de Israel a Irán ha sido contraproducente para ese país porque Irán es ahora mucho más peligroso que antes.
Al no estar sometido a ninguna inspección nuclear internacional, dice Ritter, podría construir rápidamente bombas nucleares que podrían sin ningún problema instalarse en sus misiles más modernos de largo alcance que podrían alcanzar Israel.
Por todo eso, Scott Ritter concluye que esto no ha hecho más que empezar.
