De un comentario viral a la mañanera: influencer enfrenta a la presidenta

Una declaración emitida en un podcast llevó a la abogada y generadora de contenido Natalia Torres al centro del debate nacional, tras ser mencionada en Palacio Nacional y responder públicamente en entrevista con Adela Micha.

La polémica surgió luego de que Torres planteara la posibilidad de establecer mecanismos para que el voto sea más informado, lo que detonó una discusión sobre si todas las personas deberían votar sin condiciones. El tema escaló hasta la conferencia matutina, donde la presidenta defendió que el sufragio es universal y que cada voto tiene el mismo valor sin distinción alguna.

Ante la controversia, Torres acudió al programa La Saga, donde reconoció errores en la forma en que expresó su idea. “La verbalización no fue la correcta”, admitió, aunque aclaró que su intención no era excluir a ningún sector de la población ni restringir derechos.

Durante la entrevista, explicó que su planteamiento consistía en que el Estado proporcione información básica a los ciudadanos antes de votar, mediante esquemas accesibles al tramitar la credencial electoral. “Es una obligación estatal dar información, no una carga para el ciudadano”, puntualizó.

También subrayó que su propuesta no fue presentada como iniciativa formal. “Lo dije en un podcast, no es una reforma ni una ley”, señaló, al insistir en que se trató de una idea abierta al debate público.

Torres rechazó versiones difundidas en redes sociales que le atribuyeron posturas para restringir el voto de ciertos grupos. Aseguró que nunca propuso limitar el sufragio por nivel educativo ni afectar el voto de las mujeres, y se deslindó de declaraciones hechas por otras personas en el mismo espacio.

Asimismo, consideró que la reacción en su contra fue desproporcionada, al involucrar a actores políticos y amplificar el tema más allá del contexto original en el que fue planteado.

En la conversación con Adela Micha, reiteró que el objetivo de fondo es fomentar un voto informado y abrir la discusión sobre el acceso a la información en materia electoral, además de reconocer que la exposición mediática implica mayor responsabilidad al emitir opiniones.